Tweet
Wat te doen met schadelijke fake-inhakers?
Als een onderwerp landelijk gesprek van de dag is, worden er vaak fake-inhakers gemaakt. Iemand ziet een link tussen een merk en het gesprek van de dag en maakt een inhaker die van dat merk afkomstig lijkt te zijn.
Sinds gisterochtend praat heel Nederland over Marianne Vaatstra. Naar het lijkt, is de moord op de Friezin eindelijk opgelost. Een opluchting voor haar familie, het dorp Oudwoude, Peter R. natuurlijk… En heel Nederland.
Deze opluchting neemt niet weg dat het nog steeds om een moord gaat. Een drama. Niet echt een onderwerp om op in te haken. Niet eens met een brand utility. Maar toch gebeurt het.
De inhaker is nog best doordacht, maar het oordeel is hard. De inhaker wordt “ziek” genoemd, de inhaker komt “te vroeg”, en men is bang dat deze inhaker schadelijk is voor Dettol.
Ik vraag me het volgende af:
- Herkennen mensen deze inhaker als een hoax?
- Zou Dettol moeten reageren op deze brandjacking*? En zo ja, op welke manier?
- Is er iets tegen deze inhakers te doen?**
* Gejat van @heeralewijn
**Ja, geen podium geven. Hiervoor steek ik mijn hand in eigen boezem.
Maar het is wel goed dat de discussie eens gevoerd wordt, denk ik.
Geschreven door
Gonnie Gonnie's uit de hand gelopen fascinatie voor inhakers begon toen prinses Amalia werd geboren en ze haar eerste scriptie over inhakers schreef. En zo gefascineerd is ze nog steeds. Gonnie werkt als product manager social bij TMG. Ze houdt van hard lachen en bier drinken - het liefst in die combinatie. En ook van dochter Jente, roze haar, adidas-slippers, Toffifees, Amsterdam en haar huis in Westerpark. Last but not least: ze raakt opgewonden van trending topics.
Gerelateerde artikelen
Een fake Bram-inhaker: moet je daar blij mee zijn als merk? →
Maak je eigen nieuwshoax met Newsjack.in →
De Poolse klusriem: de EK-gadget van Heineken? →
Volgens mij zijn de ingrediënten voor een goede inhaker: spelen met de actualiteit en een merk dat hier baat bij heeft. Nu is dit ‘gerecht’ slechts gemaakt met één van deze ingrediënten en daardoor niet te eten.
- Herkennen mensen deze inhaker als een hoax?
Nee, ik denk het niet. Hoe beter de inhaker in elkaar is gezet, hoe moeilijker het wordt om echt van nep te onderscheiden. De sport is natuurlijk ook om de inhaker zo echt mogelijk te laten lijken. Bovendien delen mensen dit soort inhakers maar al te graag, aangezien het relatief veel nieuwswaarde heeft. Op echtheid checken is voor velen dan van ondergeschikt belang.
- Zou Dettol moeten reageren? En zo ja, op welke manier?
Ja, volgens mij wel. Jezelf ervan distantiëren heeft meer voordelen dan nadelen (zoals extra aandacht voor de inhaker). Door een reactie wordt het duidelijk dat de inhaker niet van het merk afkomstig is en ze niet achter de boodschap staan. Zonder reactie moeten consumenten dat zelf uitzoeken en kunnen zij wellicht verkeerde conclusies trekken. Om te kunnen reageren moet er dus ook actief gemonitord worden of er neppe inhakers van het merk circuleren. Wellicht dat rondom bepaalde onderwerpen een grotere alertheid moet worden gehanteerd. Bepaalde merken lenen zich nu eenmaal meer voor inhaken op bepaalde soort onderwerpen, door de logische link met het merk. Tot slot geldt dit ook voor merken op zich. Met het ene merk kan wat makkelijker gespeeld worden dan met het andere.
- Is er iets tegen deze inhakers te doen?
Geen podium geven is inderdaad een oplossing. Ook kun je natuurlijk als merk een procedure starten tegen de maker, bijvoorbeeld op basis van inbreuk op het merkenrecht. Desalniettemin lijkt me dit een verregaande optie, die bovendien praktisch moeilijk zal zijn.
Jongens, dit is toch wat we me z’n allen willen, de merken incluis? Engagement. Tja, dat het dan ook verkeerd kan uitpakken, daar denkt men niet bij na. Er lopen heel veel (te veel) mensen rond die zich alleen maar bezig houden met ‘leuk’ zonder daarbij na te denken. En zelfs merken (Bavaria, need I say more) bezoldigen zich hieraan. Ik vind het jammer, maar Dettol officieel laten reageren vind ik helemaal van de zotte. “We” hebben de wereld open willen gooien en willen zin en onzin die wereld inspuien. Dit, ondermeer, is de prijs die “we” er voor betalen. Net als bommeldingen via Twitter en bedreigingen via Facebook. Ik vind het niets, maar het is niet anders. Zo weinig mogelijk aandacht aan geven, ook als je bang bent dat een ander dat wel doet. Om maar met een cliché af te sluiten; verbeter de wereld… Precies.
Eerste regel: een inhaker moet wel leuk blijven! Het newsjacking kan prima op negatief nieuws: zo deed Gamma dat met de kunstroof. Maar het moet niet ten koste gaan van bepaalde individuen. Dat is hier wel het geval… Jammer.
Ik vind overigens dat het merk helemaal niet moet reageren. Zo krijg je alleen maar meer aandacht…
Moet het merk reageren? Ik vind van niet… ténzij je met een inhaker komt die de originele fake-inhaker doet verbleken. Wees creatief en gebruik de ontstane mogelijkheid om zélf in te haken.
Als er één merk is dat in staat zou moeten zijn z’n naam te zuiveren…
Persoonlijk denk ik ook dat het merk, vooralsnog, niet publiekelijk moet reageren. Het is te hopen dat de gemiddelde snuggere Nederlander wel in staat is te begrijpen dat dit niet van Dettol afkomstig is. Daarbij heb ik het idee dat het ‘virale effect’ nog wel mee lijkt te vallen. Nee, je moet de makers hiervan geen podium geven, maar samen bepalen waar de grenzen liggen, aan de hand van zo’n voorbeeld, lijkt me toch ook niet zo’n verkeerd idee..
Inderdaad, de inhaker gaat (gelukkig) niet viraal. Hij is ook niet grappig. Ik denk dat een inhaker op zo’n gesprek van de dag nooit grappig kan zijn en dat voorkomt een hoop ellende.
Geen podium geven gaat niet werken aangezien het publiek van de social media zelf bepaald wat het deelt. Het moet wel heel grof zijn wil dat publiek zelfcensuur toepassen.
Wat betreft spoof-of-niet: De oplettende kijker zal opmerken dat er twee logo’s groot in beeld staan: Dat van Playboy en dat van Dettol. Dat is niet gebruikelijk, op zijn zachtst gezegd.
Maar het Playboy-logo is hier geen afzender, en toch juist heel relevant? Marianne Vaatstra had immers een Playboy-aansteker van een vriend in haar tas toen zij werd gevonden. Zonder het Playboy-logo was de inhaker nauwelijks herkenbaar als inhaker.